Верховный суд РФ в споре по однодневкам поддержал налогоплательщика

Главная / Пресс-центр / Новости законодательства
27.12.2016    Налоговая инспекция провела выездную проверку в отношении ООО «Центррегионуголь», основным направлением деятельности которого является реализация угольной продукции различных марок, в том числе угля марки ССПК, который в охваченный выездной налоговой проверкой период закупался у ООО «Терминал».
   Установив, что ООО «Терминал» не имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению угля у ООО «Терминал», необоснованном применении налоговых вычетов по операциям с данной организацией.
   Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение приобретения угля признаны инспекцией недостоверными, поскольку по результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные на документах от имени генерального директора ООО «Терминал», ему в действительности не принадлежат.
Налогоплательщик обжаловал решение налоговой  в суд.
Суд первой и суд апелляционной инстанции  приняли сторону налогоплательщика.
Кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов и признала претензии налоговой инспекции обоснованными.
Однако ВС РФ решил, что суд округа не прав.
Аргументы, которые послужили основаниями для отмены постановления суда кассационной инстанции, в частности, следующие:
1. налоговой инспекцией не отрицалась последующая продажа угля конечным потребителям, в том числе по государственным контрактам;
2. в отношении спорных партий товара у налогоплательщика имелись удостоверения о качестве угля, выданные изготовителем;
3. поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей;
4. заключение почерковедческой экспертизы, полученное инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ, было признано недопустимым доказательством, так как исследование было проведено с нарушением методики;
5. при заключении договора с ООО «Терминал» налогоплательщик исходил из сведений о возможности и способе поставки угля, которые были сообщены ему уполномоченным представителем поставщика Алексейчевой Н.В., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, подтвердила свое участие в заключении договора поставки угля с налогоплательщиком;
6. налоговый орган не привел аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, и не доказал, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях;
7. цена приобретения угля марки ССПК у ООО «Терминал» соответствовала рыночному уровню;
8. противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров;
9. сам поставщик представлял в налоговую не нулевую отчетность, в схемах не участвовал, отчислял налоги и платил за перевозку товара со своего счета;
10. ООО «Центррегионуголь» рассчиталось с поставщиком после поставки угля;
11. ООО «Центррегионуголь» и ООО «Терминал» не являются взаимозависимыми лицами.

Получить консультацию по данному вопросу
Вы можете у ведущего юриста департамента налогов и права
Тюриной Анастасии Викторовны:
e-mail:  Turina@interexpertiza.ru
Тел.:  +7 (495) 777-1270, +7 (495) 777-1271,
доб. 1621

Возврат к списку