Президиум Верховного Суда РФ 26.06.2024 утвердил Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 КоАП РФ.
Предлагаем Вашему вниманию несколько позиций из обзора.
Законом о валютном регулировании запрещены расчеты в рублях наличными денежными средствами между юридическим лицом — резидентом и физическим лицом — нерезидентом, за исключением случаев, когда возможность осуществления соответствующих расчетов предусмотрена Законом о валютном регулировании.
Таким исключением является осуществление расчетов наличными рублями с физическими лицами — нерезидентами по договорам розничной купли-продажи товаров (абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании).
Однако не любая продажа физическому лицу является продажей в розницу.
Суд признал незаконной валютной операцией получение обществом от иностранного гражданина-нерезидента наличных денежных средств в рублях за проданный ему бывший в употреблении автомобиль КамАЗ.
Доводы суда:
По другому делу суд признал, что расчеты при оплате иностранным гражданином по договору купли-продажи недвижимого имущества должны были производиться через банковский счет в уполномоченном банке.
Суд указал, что исключение распространяется на операции по договорам розничной купли-продажи. Так как общество заключило с иностранным гражданином договор купли-продажи квартиры, а не договор розничной купли-продажи, общество совершило незаконную валютную операцию, приняв в оплату квартиры наличные денежные средства в рублях.
Другое исключение из запрета на расчет наличными установлено на случай осуществления без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов при оказании физическим лицам — нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании).
Однако финансовую услугу населению не может оказать организация, не обладающая необходимым статусом.
Общество-резидент получило от гражданина-нерезидента наличные рубли в качестве исполнения обязательства по возврату займа.
Суды установили, что общество не имеет статуса банковской или иной кредитной организации, отвечающей требованиям Закона о потребительском кредите, и сделали вывод, что предоставление им физическому лицу — нерезиденту заемных денежных средств не является финансовой услугой, оказываемой населению (потребительским займом).
В связи с этим действия общества по получению во исполнение такого договора (возврата займа) наличных денежных средств от гражданина-нерезидента, минуя счет в уполномоченном банке, были квалифицированы как незаконная валютная операция.
Суды признают, что если валютная операция по одному основанию на самом деле прикрывает расчеты по другому основанию, необходимо применять требования к порядку осуществления такой другой операции. То есть учитывается валютная операция, которую стороны действительно имели намерение совершить.
Общество имело задолженность по договору аренды перед иностранной компанией-участником. По договору беспроцентного займа общество передало иностранному гражданину-нерезиденту наличные денежные средства. При этом нерезидент был уполномочен вести дела иностранной компании-участника.
После передачи наличных денежных средств было оформлено соглашение, по которому задолженность общества по договору аренды перед участником уменьшена на суммы денежных средств, переданных иностранному гражданину.
Суд посчитал, что фактической целью оформления договора займа являлось проведение валютных операций между обществом и его учредителем в обход установленного законом порядка.
В связи с этим суд признал, что операция по передаче наличных денежных средств иностранному гражданину-нерезиденту под видом займа физическому лицу представляла собой расчеты с иностранной компанией-нерезидентом по договору аренды. Общество привлечено к ответственности за совершение незаконной валютной операции (расчеты без использования банковского счета в уполномоченном банке).
Как известно, расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых без использования банковских счетов в уполномоченных банках, и являются незаконной валютной операцией (ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании).
По мнению судов, от ответственности не освобождает уклонение иностранного работника от открытия счета.
Выплата обществом заработной платы работникам-нерезидентам была произведена наличными денежными средствами в рублях из кассы предприятия без открытия им счетов в банке. Общество ссылалось на то, что работники общества при заключении трудового договора отказывались писать заявление на открытие счета в уполномоченном банке. По мнению общества, оно не имело права ни обязать работника получать заработную плату только в безналичной форме, ни перечислять заработную плату на банковский счет.
Суд указал, что у общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, либо путем истребования таких сведений до подписания договора.
В связи с этим общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
При возникновении иных вопросов, связанных с уплатой налогов и взносов, вы можете обратиться за консультацией к специалистам Департамента налогов и права.
Также, мы активно ведем страницы в Dzen и VC. В целом, мы публикуем полезные материалы, чтобы помочь вам разобраться в законодательстве. Присоединяйтесь к нам в социальных сетях!
