Верховный суд признал незаконным формальный подход при взыскании долгов компаний с контролирующих лиц
По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЛПК «Леспром» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая служба доначислила компании недоимку и начислила пени. Основанием для этого послужило так называемое «дробление бизнеса». Налогоплательщик получал доход в основном как субподрядчик взаимозависимой компании в рамках правоотношений по выполнению подрядных работ и продаже добытого песка. При этом взаимозависимая компания, также являясь подрядной организацией. Самостоятельно компания практически никаких работ не выполняла, 99% всех работ приходилось на должника. Налоговый орган, признав налогоплательщика и компанию взаимозависимыми лицами, пришел к выводу, что их согласованные действия по распределению выручки от выполнения одного и того же подрядного контракта фактически имели своей целью искусственное уменьшение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания условий для применения УСНО («доходы минус расходы»).
Таким образом, изложенные обстоятельства установливаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу № А29-7607/2016.
В последующем ООО «ЛПК «Леспром» (должник) было признано банкротом. Конкурсный управляющий и ФНС обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности его контролирующих лиц.
Ответчики возражали против предъявленных к ним требований, и указали, что размер их ответственности должен быть уменьшен с учетом того, что реально причиненный бюджету ущерб существенно меньше размера включенных в реестр требований налогового органа.
Тем не менее, суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующие лица. Размер ответственности равен начисленных налоговым органом сумм по результатам проверки без учета размера реального ущерба, причиненного бюджету.
Суды обосновывали свою позицию тем, что ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливается императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности. Такой порядок зависит от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом и направил дело на новое рассмотрение. Также, суд указал, что заявляя соответствующие возражения, ответчики не ставили под сомнение:
Ответчики просили именно о снижении размера ответственности с учетом размера реально причиненного вреда казне. При подходе, занятом судами, в системе действующего регулирования отношений несостоятельности, предполагающего установление требований кредиторов в судебном порядке (ст.ст. 16, 71 и 100 Закона о банкротстве), снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр определения о включении в реестр. Такой подход делал бы неприменимыми положения абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.
Также, мы активно ведем страницы в Dzen и VC. Публикуем полезные материалы, чтобы помочь вам разобраться в сложных и спорных моментах меняющегося законодательства. Присоединяйтесь к нам в социальных сетях!
