Трудности и перспективы распространения МСФО
Антон Каланов, Руководитель департамента международной отчетности АКГ «Интерэкспертиза» (независимого члена международной аудиторской сети AGN International)
Оценить, насколько распространены МСФО на данный момент в мире, непросто: доступная информация довольно противоречива, а некоторая информация и вовсе отсутствует. Дело в том, что очень многие страны заявляют, что их национальное законодательство по бухгалтерскому учету основано на МСФО, сходно с МСФО или почти идентично МСФО. Однако проверить этот факт крайне сложно в силу больших массивов информации и разнообразия языков
Раздел:МСФО
1. РАСПРОСТРАНЕНИЕ МСФО В МИРЕ
Оценить, насколько распространены МСФО на данный момент в мире, непросто: доступная информация довольно противоречива, а некоторая информация и вовсе отсутствует. Дело в том, что очень многие страны заявляют, что их национальное законодательство по бухгалтерскому учету основано на МСФО, сходно с МСФО или почти идентично МСФО. Однако проверить этот факт крайне сложно в силу больших массивов информации и разнообразия языков. Кроме того, существуют различия в терминологии, в объеме и классификации принимаемых стандартов, в сроках их принятия, вступления в силу и так далее. Еще одной проблемой с оценкой распространенности МСФО является разнообразие порядка перехода на МСФО. В каждой стране этот вопрос решается по-своему, и различные нормы устанавливаются в отношении организаций, проходящих и не проходящих листинг, составляющих и не составляющих консолидированную отчетность, в отношении организаций разного размера и разных отраслей.
Источником информации о применении МСФО во всем мире, на который, по мнению автора, можно полагаться во всех существенных отношениях (даже при потенциальном наличии некоторых искажений он позволяет сформировать общую картину), является исследование компании Deloitte, результаты которого размещаются на сетевом проекте IASPLUS.
Отметим, что это исследование касается только:
И еще важные уточнения:
Результаты исследования компании Deloitte (по состоянию на 10 января 2006 года) представлены в таблице ниже.
| 1. Страны, в которых не существует национальной фондовой биржи |
| 6 стран - Албания (компании применяют национальное законодательство), Белиз (компании могут применять МСФО или другие общепризнанные стандарты), Вануату (МСФО разрешены к применению), Виргинские острова (США) (компании применяют US GAAP), Гуам (компании применяют US GAAP), Камбоджа (некоторые компании применяют МСФО) |
| 2. МСФО не разрешены к применению национальными организациями, ценные бумаги которых допущены к обращению через организаторов торговли на рынке ценных бумаг |
| 32 страны - Аргентина, Бенин, Бразилия, Буркина-Фасо, Бутан, Вьетнам, Гана, Израиль, Индия, Индонезия, Колумбия, Кот-д’Ивуар, Канада, Малайзия, Мали, Мексика, Мозамбик, Молдова, Нигер, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия, США, Тайвань, Таиланд, Того, Тунис, Узбекистан, Фиджи, Чили, Южная Корея, Япония |
| 3. МСФО разрешены к применению национальными организациями, ценные бумаги которых допущены к обращению через организаторов торговли на рынке ценных бумаг |
| 25 стран – Антильские острова, Аруба, Бермудские острова, Боливия, Ботсвана, Бруней, Виргинские острова (Великобритания), Гибралтар, Доминика, Замбия, Зимбабве, Кайманские острова, Лаос, Лесото, Макао, Марокко (кроме кредитных организаций), Мьянма, Сальвадор, Суринам, Свазиленд, Турция, Уганда, Уругвай, Швейцария (для международных организаций - наряду с US GAAP), Шри-Ланка |
| 4. МСФО обязательны для некоторых национальных организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению через организаторов торговли на рынке ценных бумаг |
| 6 стран - Китай, Казахстан (банки), Румыния (компании национальной значимости, с 2005 – все крупные компании), Россия (банки), Украина (банки), ОАЭ (банки, а также организации, участвующие в торговле в Международном финансовом центре в Дубае) |
| 5. МСФО обязательны для всех национальных организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению через организаторов торговли на рынке ценных бумаг |
| 73 страны – Австралия, Австрия, Армения, Багамские острова, Барбадос, Бангладеш, Бахрейн, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина (все крупные и средние компании), Великобритания, Венгрия, Венесуэла, Гаити, Гайана, Гватемала, Германия, Греция, Грузия, Гондурас, Гонконг, Дания, Доминиканская республика, Египет, Иордан, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Катар, Кения, Кипр, Коста-Рика, Кувейт, Кыргызстан, Латвия, Лебанон, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Маврикий, Македония, Малави, Мальта, Намибия, Непал, Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Оман, Панама, Папуа - Новая Гвинея, Перу, Польша, Португалия, Сингапур, Словакия, Словения, Таджикистан, Танзания, Тринидад и Тобаго, Филиппины, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Эквадор, Эстония, ЮАР, Югославия, Ямайка |
Справедливости ради следует отметить, что по данным КМСФО (информация взята из выступлений сэра Дэвида Твиди (Sir David Tweedie), председателя IASB) МСФО разрешены к применению в 23 странах (т.е. на 2 меньше, чем по данным Deloitte) и обязательны в 65 странах (на 8 стран меньше, чем по данным Deloitte). Расхождения можно объяснить тем, что информация IASB относится ко второму кварталу 2005 года, тогда как за полгода ситуация в некоторых странах вполне могла измениться. Еще одна цифра, отличная от указанных, прозвучала в последнем обращении Мишеля Прада : «МСФО применяются (обязательны или разрешены) примерно в 75 странах». Эти расхождения (уже куда более существенные) можно объяснить различными классификациями и подходами к введению МСФО, о которых говорилось выше.
Интерес также представляет анализ, как изменилась распространенность МСФО за последние годы (данные 2003 года также соответствуют информации Deloitte и к ним применимы все те же замечания):
| Страны | 2003 год | 2005 год |
| МСФО разрешены к применению | 32 | 25 |
| МСФО обязательны для некоторых организаций | 6 | 6 |
| МСФО обязательны для всех национальных организаций | 32 | 73 |
| Итого | 70 | 104 |
Итак, по количеству перешедших на МСФО стран прогресс международных стандартов впечатляет и не требует комментариев. Однако, очевидно, что нельзя приравнивать не перешедшую на МСФО Японию и перешедший Эквадор. Или перешедшую Германию и не перешедший Тунис. Более разумно оценивать успехи МФСО с точки зрения экономического развития соответствующих стран. IOSCO приводит следующие цифры (по состоянию на конец 2005 года):
| Рыночная капитализация, в т.ч.: | 36 триллиона USD | 100% |
| рынки, где МСФО допускаются или обязательны | 11 триллионов USD | 30,56% |
| рынки, где допускаются преимущественно US GAAP | 17 триллиона USD | 47,22% |
| рынки, где допускаются преимущественно Japan GAAP | 4 триллиона USD | 11,11% |
| прочие рынки | 4 триллиона USD | 11,11% |
Что касается крупнейших компаний мира (Fortune 500), то 176 из них составляют отчетность по US GAAP (35%), 200 – по МСФО (40%), а 81 – по Japan GAAP (16%). Как справедливо отмечает Мишель Прада, указанные выше данные демонстрируют, во-первых, прогресс, которого на данный момент достигли МСФО, во-вторых, подчеркивают необходимость признания МСФО в США, а в-третьих, говорят о важности конвергенции МСФО и Japan GAAP.
2. ПЕРСПЕКТИВЫ МСФО
Нет сомнений, что в долгосрочной перспективе будущее – за МСФО, хотя, безусловно, не в таком виде, который эти стандарты имеют сейчас. Единые стандарты финансовой отчетности для публичных компаний являются ключевой проблемой для глобальной интеграции, и не случайно столько внимания уделяет им IOSCO. Поддержку (как финансовую, так и идеологическую) единым международным стандартам отчетности оказывают самые влиятельные финансовые круги мира. Во-первых, это фондовые биржи, для которых единые стандарты упрощают регулирование и существенно расширяют круг потенциальных эмитентов. Во-вторых, это транснациональные корпорации, для которых единые стандарты существенно снижают затраты на ведение учета и составление отчетности, на аудит, на ведение управленческого учета, повышают качество внешней финансовой и внутренней управленческой отчетности. В-третьих, это международные аудиторские компании (в основном, Big 4 и еще несколько крупнейших аудиторских ассоциаций), для которых унификация финансового учета в международных масштабах позволяет добиться максимального эффекта от присутствия этих компаний в разных странах. С такой поддержкой международные стандарты, как таковые, не могут не стать действительно международными. Вопрос только, как скоро и в каком виде.
Если распространение МСФО во всем мире, как и сами процессы глобализации, невозможно остановить, то оно может приостановиться на некоторый период. Например, приостановление процессов признания МСФО разными странами и конвергенции с другими системами учета возможно в том случае, если с компаниями, отчетность которых составляется по МСФО, произойдут корпоративные скандалы (аналогичные Enron, Worldcom и Parmalat). Это потребует пересмотра МСФО, у не применяющих МСФО стран повысится осторожность к этим стандартам, и могут замедлиться процессы конвергенции с другими системами учета.
В течение ближайшего года решится будущее МСФО в краткосрочном плане. По некоторым оценкам в этом году по всему миру отчетность по МСФО будут готовить около 15.000 компаний , ценные бумаги которых допущены к обращению через организаторов торговли на рынке ценных бумаг. Остальных компаний, отчитывающихся по МСФО, будет, конечно, на порядок больше. В первую очередь, это компании Европы. Затем, во второй половине 2006 года еще крупная часть компаний представит свою отчетность по МСФО: в Австралии и Новой Зеландии финансовый год заканчивается обычно 30 июня. Таким образом, по итогам этого года можно будет проанализировать, оправдали ли себя многолетние усилия IASB, IOSCO, CESR и многих других организаций, а также будут сделаны выводы, каким должно быть регулирование финансовой отчетности и каким образом необходимо изменить стандарты.
Вместе с тем, уже сейчас можно выделить несколько вопросов, которые в ближайшем будущем предстоит решить IASB, и от этого решения будет зависеть то, каким быть международным стандартам. Это как новые вопросы, которые возникли в ходе масштабной практической реализации МСФО, так и старые вопросы, ответы на которые теперь необходимо пересмотреть. В частности, это относится к следующим фундаментальным проблемам:
Международным стандартам всегда был характерен отказ от излишней детализации. Даже важные правила в стандартах зачастую формулируются лишь один раз, без повторений, иносказаний и без примеров (как, например, это делается в US GAAP). Отдельные детали и практическая реализация требования стандартов – все это оставляется на усмотрение составителей отчетности, на их профессиональное суждение.
Чем больше МСФО используются в практической работе, тем больше возникает вопросов. Сложность работы со стандартами, представляющие собой принципы, а не правила, существенно усилила давление на IASB и IFRIC со стороны различных отраслей и регионов, специалистам требуются комментарии и разъяснения. Отсутствие этих разъяснений приводит к разночтениям и непоследовательности применения МСФО. Поэтому в последнее время дискуссия о том, каким должны быть МСФО: принципами или правилами – возобновилась с новой силой. Вполне возможно, что под давлением общественности IASB рано или поздно пойдет на компромисс.
Активное практическое применение МСФО вновь поставило вопрос о допустимости столь масштабного применения в МСФО базиса учета по справедливой стоимости. Опасение многих специалистов выражает Аллистер Вилсон, старший технический партнер Ernst & Young : «IASB оправдывает применение справедливой стоимости уместностью представляемой информации (relevance). Комитет просто основывается на том, что справедливая стоимость является наиболее уместным базисом оценки. Мы озабочены тем, что IASB уделяет слишком много внимания «уместности», и слишком мало - остальным качественным характеристикам финансовой информации, в частности надежности (reliability) и понятности (understandability)».
Сомнения в надежности информации вызывает, в первую очередь, тот факт, что при оценке справедливой стоимости очень существенную роль играет профессиональное суждение, а не фактические данные. Особенно в тех случаях, когда активного рынка на соответствующие объекты учета не существует – и в таких условиях функционирует немало организаций. А сомнения в понятности информации связаны, в первую очередь, с тем, что во многих юрисдикциях и отраслях базис учета по справедливой стоимости не допускается, а учет всегда велся по куда более понятной исторической стоимости. Первая победа противников справедливой стоимости была одержана банками и страховыми организациями в ЕС, когда при принятии МСФО из IAS 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» были исключены отдельные положения. Полного отказа IASB от справедливой стоимости, конечно, не произойдет, однако в ближайшие десятилетия маловероятны и масштабные успехи IASB в реализации желанного ими перехода на справедливую стоимость (такого, например, как в IAS 41 «Сельское хозяйство»).
Еще одним фактором, объективно затрудняющим продвижение МСФО, является высокая степень сложности этих стандартов. Для большинства компаний (не только малых, но и средних) полное применение МСФО означает слишком большие затраты, особенно на подготовку огромных массивов информации для раскрытия в пояснениях к отчетности. Поэтому для сотен тысяч компаний применение МСФО будет нерационально до тех пор, пока IASB не закончит проект по учету в малых и средних предприятиях (SMEs), в соответствии с которым для таких организаций планируется ввести упрощенный порядок формирования и раскрытия информации в отчетности.
События последних лет свидетельствуют о том, что МСФО может грозить потеря уникальности. Как известно, наряду с общепризнанными достоинствами МСФО, они содержат и недостатки. Процедуры одобрения и принятия МСФО, действующие в разных странах, способствуют появлению различных версий МСФО (когда стандарты принимаются частично, когда вступление в силу отдельных положений откладывается и так далее). IASB имеет отдельные успехи в урегулировании этого процесса, например, в отношении ЕС и Австралии. Однако с ростом количества стран, применяющих МСФО, сохранять единство МСФО будет все сложнее.
Важнейшей задачей для дальнейшего распространения МСФО и повышения их статуса является конвергенция (сближение) с остальными общепризнанными стандартами учета и отчетности, в первую очередь, с US GAAP и Japan GAAP. Масштабы и динамика этого процесса дают основания полагать, что основные проблемы IASB, FASB и ASBJ могут решить уже до конца этого десятилетия. В дальнейшем над улучшением стандартов финансовой отчетности им нужно будет работать совместно.
Многие указанные выше проблемы, а также массу других, не таких фундаментальных, проблем МСФО можно решить только путем внесения в них изменений. Однако уже сейчас со стороны ключевых органов регулирования финансовой отчетности звучат призывы к IASB о необходимости сделать перерыв. Для того, чтобы новые стандарты действительно заработали, нужна стабильность. Мишель Прада, в частности, отмечает: «Я полагаю, что период стабильности в ближайшие три года необходим для завершения перехода на МСФО, а также для осознания произошедшего акционерами». Не следует также забывать, что подавляющее большинство изменений в стандартах требуют ретроспективного применения. Это требует пересмотра информации за все представленные в отчетности периоды, как если бы новое правило применялось всегда. А это очень большие затраты, как со стороны пользователей, так и со стороны составителей отчетности.
Что касается экстенсивного развития МСФО, то, по всей видимости, переход на МСФО Европейского союза, Китая, конвергенция МСФО с национальными законодательствами по бухгалтерскому учету Японии и США в ближайшие годы еще больше увеличат список стран, где применение МСФО допускается (обычно наряду с US GAAP). В остальных странах МСФО будут разрешены при увеличении их интеграции в мировой рынок, а выбор IFRS и/или US GAAP будет скорее политическим вопросом.
Также следует обратить внимание, что МСФО пока не разрешены к применению, в том числе, и среди некоторых сравнительно развитых стран (например, Аргентина и Бразилия, Канада и США, Южная Корея и Япония – см. таблицу выше). Это обусловлено разными причинами: некоторые из таких стран довольно зависимы от экономики США (например, Израиль и все страны Южной Америки), что накладывает отпечаток и на применяемые стандарты учета. А в некоторых странах уже имеется достаточно развитая национальная бухгалтерская школа при достаточной экономической независимости (например, Канада и Япония).
Применение МСФО странами первой указанной категории будет повышаться в результате роста давления все большего количества развитых стран, перешедших на МСФО, а также в результате конвергенции US GAAP и IFRS. Страны второй категории также рано или поздно допустят применение МСФО, поскольку в связи с высокой степенью интеграции в мировую экономику это в их интересах, а с крупнейшими из таких стран IASB осуществляет двусторонние проекты по конвергенции учета. Это касается, прежде всего, США и Японии. В январе 2006 года уже и Канада заявила о намерении в долгосрочном периоде (примерно в течение пяти лет) перейти на МСФО (для публичных компаний), для чего национальный орган регулирования бухгалтерского учета AcSB должен до 31 марта 2006 опубликовать план перехода.
В целом динамика конвергенции позволяет утверждать, что если с МСФО не произойдет серьезных корпоративных скандалов, то в ближайшие несколько лет отчетность, составленная по МСФО, будет приниматься на всех крупнейших биржах мира без каких-либо ограничений. Национальное же законодательство по бухгалтерскому учету в большинстве стран мира вряд ли в ближайшие десять лет будет соответствовать МСФО. Однако таких стран будет все больше, а в остальных странах процесс односторонней конвергенции будет идти все более высокими темпами. Несмотря на наличие отдельных недостатков в МСФО, реалистичной альтернативы им нет.
Дата: июль-август 2006
Место публикации: журнал «МСФО. Практика применения» / № 4. Июль-август 2006
АКГ «Интерэкспертиза» просит вас при использовании публикаций иметь в виду, что:
Назад в раздел
